user15341
2018-01-26 10:40:15 UTC
我最近閱讀了很多法官的判決，並且注意到一種經常出現的評論：似乎只是為了使上訴法院更難以推翻而提供評論他們的決定。
自從我意識到他們正在這樣做以來，我一直都注意到這一點。似乎微不足道的評論，但如果省略則顯然可以引起上訴。
這似乎是一個非常特殊的領域，甚至可能沒有關於它的書，但我希望至少有法律改革委員會之類的文章，或者任何人都知道的很好的例子。
我想我沒有一個完整的答案，但是這個方法可能會起作用，因為它可以通過定量分析來解決問題。 https://books.google.com/books?id=xbTlD-vMiFIC&lpg=PA217&ots=Yz6dQ2a0xf&dq=how%20trial%20judge%20avoids%20being%20overturned&pg=PA211#v=onepage&q=how%20trial%20judge%20a 20overturned＆f = false
也許您可以提供“始終”注意到的評論示例。在我的管轄範圍內，法官通常會處理當事各方提出的所有論點，即使一個人的結果足以處理此案。這使上訴法院更難以推翻該裁決，但它並非“僅”用於此目的。您似乎在談論其他事情。
這個問題太過廣泛了，只需在Google或更好的是Google學者中輸入“司法決策”，就可以看到成千上萬的關於這方面的書籍和期刊文章。如果將它們縮小為答案，如果它們是專門為“抗辯”而編寫的，那將很好。
這是從業者眾所周知的常見實踐，甚至在課堂上也曾被法學教授討論過，但我很難拿出參考的地方進行討論。可能會有一篇法律評論文章在某處討論了這種做法。它還有幾個版本。一種是對事實做出大量發現（尤其是關於可信度），而在上訴和其他發現中很難逆轉。另一個方法是讓當事人很快失去他在程序上想要的一切，即使他無權獲得，這樣他也不能以程序為由提起上訴。
由於“參考請求”通常是不合主題的，因此我改寫了標題，以使此主題更明顯。 @ohwilleke –您應該發表評論作為答案！
從這個問題的語氣來看，聽起來太籠統了。您是否正在考慮特定情況？