conman
2020-03-26 08:02:54 UTC
這種情況是基於現實生活中的事件，但純粹是假設性的問題（因為這根本不值得上法庭甚至爭論）。情況似乎令人驚訝地複雜，因此讓我感到奇怪的是，“合法”答案可能是什麼。考慮以下情形：
- 租戶租用了帶洗衣機+烘乾機的房屋。
- 租約特別規定歡迎租戶使用洗衣機/烘乾機，但房主
- 租戶搬進去，發現洗衣機實際上已經壞了（即使在租戶搬進來之前也沒用過）
- ，所有者最近購買了該物業，並提供了賣方保修，該保修將涵蓋對設備（包括洗衣機/乾衣機）的維修。
- 為尋求幫助，所有者致電提供保修的公司。該洗衣機被宣告死亡，並且該公司提供了新的洗衣機。
- 保修期內需要扣除免賠額。由於所有者聲明他們將不負責洗衣機/乾衣機的固定，因此他們拒絕為參觀支付自付額。租戶根據所有者的擔保支付免賠額。
- 如果有關係，免賠額要少於更換洗衣機的費用。 ol>
總之，所有者說他們不會為洗衣機/乾衣機的修理或更換付費。如租約中所述，當洗衣機損壞時，房主不支付任何費用購買新洗衣機，而是由租戶支付。但是，所有者的保修仍用於購買新洗衣機。 因此，洗衣機的所有者是誰？
我因為缺乏努力而感到沮喪。支付修理或維修屬於另一個人的東西的費用，不會神奇地將交易變成出售或所有權轉讓。
@Nij有些事情可能對某些人來說是顯而易見的，但是這裡的答案對我來說並不明顯這一事實並不表示我沒有考慮，也沒有尋找藉口將其聲明為我自己。顯然，如果我買了一個新的，那將是我的。如果洗衣機被固定了，那顯然也將是業主。在這種情況下，儘管我為洗衣機更換付費，但我不知道情況如何改變。
@Nij:對於“缺乏努力”是否應計為一個問題，存在著很大的爭議。參見例如[介紹一個“通用參考”關閉原因]（https://meta.stackexchange.com/questions/86043/introduce-a-general-reference-close-reason/88521）。同樣，在這種特定情況下，即使經過一些努力，我仍然認為問題不是顯而易見的。＃
只需向租戶償還自付額
我不確定我是否理解：所有者決定自己修理機器，他們安排賣方來提供機器。租戶在哪裡發揮作用？誰向他們要錢？送貨員（所以不付款）公司之後呢？ （“您為什麼還要和我說話？和與您聯繫的人說話”）。我在法國，並且被標記為美國，但是我真的很好奇美國是否有某些特定的東西會讓租戶進入遊戲。
@WoJ我實際上是這裡的租戶。所有者安排了它，但狀態不佳。服務人員出現了，做了他的事情，令我們驚訝的是，“保修公司要求我在服務時收取100美元的自付額”。這讓我們（也許還有所有者）感到驚訝，但是由於所有者不在那兒付款，我們繼續付款。想出最好的情況是下個月要從租金中扣除$ 100，最壞的情況是至少要有一個相對便宜的洗衣機。再說一遍，我實際上並不擔心錢-只是對情況感到好奇
業主應該首先為@conman提供洗衣機嗎？還是只是碰巧存在的東西？
我認為我不需要指出下票和閉票之間的區別，但是可以。一個是投反對票，一個是投反對票。您看到關於其中一個的討論不適用於另一個嗎？ @sleske
-1
-1
您絕對不擁有洗衣機，但是同時，也不清楚您是否曾要求修理過機器。所有者在＃5中按自己的意願進行操作。如果您負責支付維修費用，那麼您應該可以選擇說“不，請留下破損的洗衣機，我將不使用它”，而且看來您沒有得到這樣的選擇。
也有人不確定在大流行導致的封鎖期間是否允許他們在全國范圍內開車。答案是顯而易見的-它不是想要的，因此不是折扣的那個。
@Nij顯而易見的答案是肯定的，但是我不知道為什麼這個答案是不必要的。
接到國家命令待在家裡時，最明顯的答案是不，您不能在全國范圍內開車。當付錢修理別人的財產時，最明顯的答案是不，你不會神奇地成為所有者。人們為什麼不想要那些答案？因為這意味著他們無法做自己想做的事情。 @MerryMisanthrope
@Nij美國沒有任何政府有權*命令*人們待在家裡。
哦，我不知道美國是世界上唯一的政府！但是，即使他們這樣做了，您的評論仍然是錯誤的。每個州和聯邦政府都有權下達此類命令，事實證明“它們已經有”。
@Nij問題被標記為美國。政府的起訴決不是頒發權力的證據。無論如何，這些聲明都沒有聲稱具有法律效力。他們都沒有以任何方式得到執行。實際上，它們不可能成為現實。第二修正案保證了這一點。