由於新聞活動發生爭執，特勤局要求吉姆·阿科斯塔（Jim Acosta）交出白宮硬通行證。白宮新聞秘書解釋說，它被暫停，直到另行通知，並初步表明這樣做的原因與阿科斯塔先生在白宮時的行為有關。
據報導，美國有線電視新聞網（CNN）和阿科斯塔（Acosta）提起的訴訟基於第1和第5修正案，他們正在尋求臨時限制令，以迫使白宮恢復其暫停的硬通行證。第1修正案的問題似乎很明顯，但對第5修正案的提及似乎較少。我猜想涉及第五修正案的 正當程序條款 ，其關鍵條款包括：
沒有人應該……沒有適當的法律程序而被剝奪生命，自由或財產……
似乎阿科斯塔似乎沒有被剝奪生命或財產。支持硬通行證涉及第一修正案自由的概念，但是由法院決定暫停現有新聞通行證需要什麼正當程序。我不確定我是否看到立即恢復他的訪問權限的臨時限制命令是多麼關鍵。
問：中止特權的人很少有人基於第5修正案理由來證明臨時限制命令嗎？
一些消息來源將其與先例作比較的 Sherrill v Knight案似乎很重要，但重要的是要認識到 Sherrill從未為他要求恢復新聞通行證而感到寬慰 。在發現中發現，Sherrill拒絕接受新聞通行證的一個原因是，Sherrill因人身傷害而被捕並被罰款。在總統，特勤局和白宮新聞團成員面前展示了Acosta的侵略行為。
在上述情況下，腳註23表示：
出於安全原因，我們沒有機會考慮必須採用什麼程序撤銷白宮新聞通行證。
因此，似乎在謝里爾是斷言涉及第一修正利益的合理依據，對我來說尚不清楚，這構成了一個強有力的理由，相信其結果將是恢復他的硬通行證。 / strong>
在哥倫比亞特區，眾所周知，您不需要硬通行證即可掩蓋白宮。說您正在製作YouTube視頻顯然足以使一成不變的人反复參加簡報，但不要期望坐下來或被問到問題。 有三種獲取方式：
- 令人垂涎的硬通行證，沒有明確的到期日期，
- 可延期兩年的許可證，
- 或每次進入時都必須使用的一日通行證。 ol>
到目前為止，沒有任何內容表明Acosta被拒絕了入場，但是可能確實意味著他不再具有跳線特權，並且可能不會獲得前排席位。第一項修正案似乎並不能保證任何人都能獲得前場門票，甚至不能保證他們在新聞發布會上得到認可，而且相關的言論和出版自由仍然受到合理的限制，例如擾亂和平。