題:
假設有人殺死了比他們預期更多的人。他們有沒有謀殺多餘的人？
Montana Burr
2020-07-21 04:26:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

如果某人在音樂節上放炸彈。根據以前的出席人數，他們希望有60,000人出席。 120,000人出現並被炸彈炸死。從法律上講，他們是謀殺了60,000人，還是全部120,000人？

還假設他們設置炸彈只是為了殺死生產人員，最終殺死了參與者。他們仍然犯下了12萬起謀殺案嗎？

明尼阿波利斯的可能相關示例。在騷亂中有人燒毀了一家商店，並被指控縱火。他們最近在建築物的殘骸中發現了一個屍體，該人在燃燒時被困。縱火犯無意殺死該人，但他們現在面臨謀殺罪。
另請參閱[2017 Malawat中毒]（https://en.wikipedia.org/wiki/2017_Malawat_poisoning），據稱一名年輕女子試圖通過強迫婚姻毒化丈夫，但最終殺死了17人。
評論不作進一步討論；此對話已[移至聊天]（https://chat.stackexchange.com/rooms/111000/discussion-on-question-by-montana-burr-suppose-someone-kills-more-people-than-th） 。
六 答案:
sharur
2020-07-21 04:50:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

通過“轉移意圖”的法律學說，如果一個人打算謀殺A，並採取行動殺死A，但一個人的行動卻殺害B，那麼一個人就謀殺了B。

無論犯了什麼罪，曾經承諾過，曾經按照自己的預期目標執行過任務，被認為是針對實際執行過任務的個人。許多犯罪都要求犯有“罪過”的罪行。因此，只要有人有適當的意圖謀殺某人，他們的行為的實際受害者就無關緊要。

他們在法律上是同類型的謀殺，還是不同的類型？我只是以州為例。
這是普通法的原則，因此在整個美國都有效。基本上，如果您成功殺死A，那麼無論是哪種謀殺類型，如果您殺死B，您都應對同樣的謀殺承擔責任。因此，如果殺死A的方式是2級謀殺，那麼殺死B也將是2級謀殺，如果殺死A是一級謀殺，那麼殺死B就是一級謀殺；如果殺死A是過失殺人，那麼殺死B就是過失殺人。
究竟。正如Wikipedia指出的那樣，這非常簡單：*意圖緊隨其後。*
因此，再舉一個令人毛骨悚然的例子-如果您試圖用子彈射擊A，但您卻錯過了並擊中B，殺死了他們，那麼指控仍然是謀殺-是嗎？
@Zibbobz:是的，如果開槍A是謀殺謀殺，那麼開槍B是謀殺。您不會因為糟糕的鏡頭而獲得“合法信譽”。
@Justaguy:我正在尋找一種方法來解決這個問題。或在這種情況下為“意圖跟隨壓力波/彈片”。
評論不作進一步討論；此對話已[移至聊天]（https://chat.stackexchange.com/rooms/110999/discussion-on-answer-by-sharur-suppose-someone-kills-more-people-than-they-inten） 。
sleske
2020-07-21 13:00:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

要添加來自不同法律體系的觀點：

在德國中，這屬於 Eventualvorsatz（譯為“魯“”。基本上，每當刑法要求有意圖時（德語中為“ Vorsatz”），就完全不考慮行動後果就可以視為等同於意圖。換句話說，如果我沒有明確地打算X，但完全忽略了X是我所做的事情的可能結果這一事實，就算是故意行為。這個概念類似於美國法律中的“ 墮落之心謀殺”。 sub>。

一個典型的例子是放火燒毀一所有人居住的房屋-雖然您可能不會意圖殺死居民，但仍有很大可能將他們殺死，因此法院可能會認為這是（未遂）謀殺，甚至沒有人謀殺任何明確的殺人意圖。例如，在2015年，一名消防員被判犯有故意殺人罪，理由是他縱火燒毀了他所居住的建築物，因為還有其他居民-儘管他的主要意圖是自殺。

這可能會解決您的情況-故意在擁擠的地方燃起炸彈肯定會殺死人，即使那不是您的特定目標。

在德國，甚至有[近期謀殺罪]（https://www.wbs-law.de/verkehrsrecht/mordprozess-um-kudamm-raser- Judgmentsbegruendung-des-landgerichts-haben-vor-44105 /）超速行駛的極端情況（在人口稠密的市中心，時速為160公里/小時）。
在德國，有一起案件說，除非縱火犯檢查沒有人在場，否則將一所廢棄的空房子著火是企圖謀殺。 （可能有孩子玩耍，無家可歸者，毒販聚會等）
user3067860
2020-07-21 17:58:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

這可能屬於重罪謀殺規則，這是“意圖轉移”的一種特殊類型，如果您犯下（甚至協助！ ）重罪可能是一級謀殺罪。 某些限制適用，具體取決於管轄權，但通常每次在美國，“恐怖主義”都會使您無所適從，而在擁擠的音樂節上放置炸彈將屬於恐怖主義的現代定義。

因此，一級謀殺適用於因此而死亡的任何人，無論您實際上打算傷害多少人。在很多地方，即使您不打算傷害任何人而只想造成廣泛的財產損失，即使您的炸彈沒有直接傷害任何人而是心髒病發作，等等，這甚至更為寬鬆。

別殺人。不要犯重罪。絕對不要同時做兩個。

一個更極端的例子：A搶銀行。在搶劫過程中，一名保安人員不小心將B射殺。
@Kevin將“您殺死任何人”更改為“有人死亡”。
我想評論一下，我覺得這條規則非常愚蠢，因為它把任何人的魯care粗心的責任轉移到警察身上，如警察飛速成長為“犯罪分子”並毆打了一個孩子。即使“罪犯”，“重罪”都是非暴力的。
@Kevin完全正確嗎？我可以看到A對B的死亡負有刑事責任，但沒有根據一級謀殺法（因為它沒有預謀）。非自願的誤殺聽起來更合理。這個答案涉及更多的人死於轟炸機的預謀行為的“直接”結果。 （IANAL，就是曾經看過很多法律與秩序的人。）
@chepner:重罪殺人通常是基於直接原因。除了潛在的重罪之外，根本沒有“經緯度”成分。
@chepner有趣的是，它了解了在不同司法管轄區應用此方法的一些差異。 IAANAL，但我是在Norco槍戰中聽說這件事的，當時銀行搶劫犯被指控謀殺罪名成立，他們殺害了他們自己的同謀，後者被警察開槍！那是40年前，也是一種極端情況，一個長長的說唱指控就被指控了，但是...（Desert Sun，1982年：“涉嫌謀殺17歲的貝利薩里奧·德爾加多（Belisario Delgado）被謀殺的同謀而被控謀殺當他在一輛逃生貨車中等待時，被副手的s彈槍炸死”。
@ZanLynx該規則似乎在執法部門和其他公民中都秉承了真誠。假設A搶劫銀行，而B不在職員中。如果B恐慌並做出後果不佳的愚蠢行為，則該規則可能會保護B。就警察做正確的事而言，沒有任何法律可以在沒有公眾干預的情況下約束腐敗的警察部門。
Harper - Reinstate Monica
2020-07-22 00:16:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

是的，您應對犯罪行為的連鎖反應負責，但有一條界限。

例如，假設您旨在通過低估公司在會計系統中的利潤來進行稅務欺詐。您的有限伴侶會看到這些虛假的數字，相信它們是真實的，相信這意味著基本的癌症治療方法負擔不起，並且會自殺而不是痛苦而緩慢地死亡。你有謀殺嗎不，法院通常不會這樣說，因為因果關係鏈太脆弱，太不可能了，也太過魯伯·戈德堡。 謀殺不是稅收欺詐的可預見的連鎖效應。

但是，如果您搶劫了一家派對商店，並開了個展覽只是為了嚇the店員，那是不為人知的一個孩子躲在顯示屏後面，這是謀殺案，因為這是嚴重犯罪的產物。

原因是，只要有武裝搶劫，謀殺就不是目的。 ，殺人是可預見的風險；武裝搶劫犯應該合理地知道這一點，因此在發生混亂時負有責任。畢竟，持械搶劫犯可以選擇不進行持械搶劫來消除這種風險。

在民法中有一個平行的概念，稱為“蛋殼頭骨”：如果您對某人的行為是侵權， ，但具有無法想像的連鎖效應...您仍然要為它們負責。在一個著名的案例中，一個孩子在課堂上踢了另一個孩子。常規的東西。 但是

事實證明，受害者的細菌狀況未知，令人不快，導致他完全失去了腿的使用能力。沒有人能預測受傷的程度。然而，法院認為，踢腳是非法的，因為它違反了“教室的秩序和禮節”，因此，肇事者應對傷害承擔全部責任。

是的。不要踢人上課。

user6726
2020-07-21 04:45:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

謀殺被定義為非法故意殺害一個人，而不是故意導致可導致非法死亡的行為。因此，如果您打算殺死20萬人，但僅殺死1人，那就是1個謀殺罪；如果您打算殺死1人卻確實殺了20萬，那麼就等於20萬個謀殺罪。您甚至不需要殺死任何人-您可以只殺死1個人。 “意圖”的範圍是針對行為，而不是結果。如果您只打算營救一些人並且不傷害任何人卻殺了某人，則您無意採取非法行動，因此這不是謀殺。但是，這很可能是其他種類的兇殺案，因為即使通過刑事過失意外殺人也是兇殺案。

意外殺死20萬人的方法不重要嗎？就像您在街上打鬧，用對手的頭損壞了一根煙斗殺死了他，但是由於二氧化碳等原因，損壞的煙斗殺死了建築物中的每個人，我懷疑您會遭到所有這些人的1級或2級謀殺。您可能不知道自己的行為會殺死他們。
@BlackThorn涉及整個法律因果關係這一棘手的問題，該問題極其複雜，而且往往非常主觀。
Graham
2020-07-22 02:50:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

如其他答案中所述，如果您打算謀殺舞台上預期的佔領者，那麼您就謀殺了其他人。但是，有一些有趣的例外情況。

對於一個例外情況，如果將競技場中預定的60,000名受害者合法地判處死刑，而炸彈是處決的選擇方法，那麼您有 不是 謀殺了他們。處決是合法的謀殺，而不是謀殺。另一個例外是，如果受害者都是與您的國家處於戰爭狀態的武裝部隊的所有成員，那麼即使在戰爭中再次踢回士兵，在戰爭中再次殺死士兵也不是謀殺。但是，除了一個例外，如果執行死刑的受害者是在炸彈爆炸後最後一次與家人見面，或者如果士兵與他們的家人同在，那麼將有60,000個家庭成員被謀殺，但預定的受害者將被殺。

如果您不知道自己正在放置炸彈（也許您以為只是為在那工作的朋友留下一個背包），也可能不會犯謀殺罪。您不知道所按的按鈕會引爆炸彈。關於陰謀招募“有用的白痴”的故事，有很多有趣的小說（查爾斯·斯特羅斯的 Rule 34 浮現在腦海），其中每個故事都是整體計劃的一部分，每個步驟都不會有爭議，但最終結果是致命的。

如果您想到了放置炸彈是合法的自衛的情況，那麼那也可能會阻止這起謀殺案，儘管老實說，我不確定您如何證明這一點！

如果任何一個國家或州都需要處決6萬名囚犯，那麼除了轟炸機的合法性外，還有更大的問題要擔心。
@Nelson絕對！但這就是為什麼它們是有趣的例外，即使它們僅適用於朝鮮也是如此。


ⓘ
該問答將自動從英語翻譯而來。原始內容可在stackexchange上找到，我們感謝它分發的cc by-sa 4.0許可。
Loading...