題:
為什麼非律師即使知道答案,也會把您轉介給律師?
user541686
2016-03-26 14:16:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

我們都已經看到了:您問了一個法律問題(經典的意思是“我通過做Y是否侵犯了X的版權?”),但他們拒絕回答,而是告訴您您應該諮詢律師,而不是

我一直都在看到這種情況:即使對方對自己的判斷充滿信心,他們也經常拒絕給你任何東西,而是直接把你交給律師。

顯然,這對另一方有利...對他們而言意味著更少的責任,時間和精力。
但這並不能解釋為什麼這種情況似乎經常出現法律問題,而對其他人的問題較少,我不明白為什麼這對 me 有益。
所以我的問題是: 最後 ,為什麼我問一個問題,如果我懷疑某些非律師也可以回答這個問題,找律師是有好處的?

以下是我排除的答案:

  1. ...因為其他人可能不知道答案。
    是的,但是那不是問題。我問的是人們確實知道答案但仍然告訴你去找律師的那些情況。

  2. ...因為他們不希望我起訴他們提供錯誤的法律建議。
    除了在這種情況下,人們 do 會盡力提供幫助,但帶有免責聲明,例如“我不是下榻者” “,”這不是法律建議“等。

  3. ...因為在錯誤建議的情況下它將為我提供某種法律保護。
    但是可以?律師也不能給我錯誤的法律意見嗎?發生這種情況時,我有什麼法律追索權?

  4. ...這比隨機的人給我他們的意見要好嗎?...我無法想到的其他原因。
    可能是什麼?

  5. ol>
我不知道對方不告訴您答案,您怎麼知道對方知道答案。
@Dawn:您不能百分百確定,但是很多時候缺少“​​我不知道”,問題的簡單性,缺乏經驗的其他人仍在回答這個事實等,在很大程度上表明他們拒絕向您提供他們知道的信息。 [此處](http://electronics.stackexchange.com/questions/207907/is-it-safe-for-babies-to-use-any-kind-of-battery-for-a-wearable-project#comment439369_207907)一個示例,[這裡](http://programmers.stackexchange.com/questions/278694/is-there-a-license-that-prohibits-code-share-and-using-outside-the-company#comment573410_278694) 。
這些示例雖然具有啟發性,但並不排除您的選擇1。
@Dawn:當然,他們可能沒有,但是,當您一遍又一遍地看到它時,從統計學上講,他們開始以極高的概率將這種情況排除在少數情況下。您可能無法指向某個特定案例並說“此人知道該答案”,但是您可以肯定他們中的許多人確實做到了並且拒絕將其提供給您。
不,我不能。我相信律師會比非律師更頻繁地回答“您需要看律師”。律師知道實際出現的棘手問題實際上是多麼棘手。非律師不知道他們不知道的東西。
@Dawn:嗯……也許我們會有所不同。當我看到數百個這樣的提示性案例時,我不認為“ Gee,我想這些傢伙都不知道答案!”而是,我認為,“ Gee,這很有趣,為什麼當我問一個工程問題時,沒有人告訴我要問工程師,但是當我問一個法律方面的問題時,卻有很多人告訴我問一個問題。律師?這是我不了解的事情,不是他們不知道答案。”
是的,我的反應是“哇,這些回答者根本沒有意識到問題中的細微差別”。它也發生在工程和技術領域。當一個問題需要專家(博士學位)知識時,許多經驗不足的人將不會意識到這一點,並且無論如何都不會以正確的答案來回答。
@NateEldredge:如果我必須選一個,我會從我的角度說...但是我會說一個組合嗎?從律師的角度來看,我也可以這樣問:*我*為什麼應該找律師?我知道這對他們為什麼有益(減少對他們的責任,減少他們所花費的精力,等等),但我不知道我將獲得什麼特別的好處。
在我回答你之前,我先說我不是律師。現在,答案是……呵呵。
為什麼有時我會將法律問題轉介給律師?因為我不知道對您適用什麼法律管轄權,或者即使您可能已經披露了對您適用的管轄權,所以我可能沒有研究這些管轄權的具體情況。而且,僅僅因為某件事是合法的,不一定有人會試圖起訴您,反之亦然,法官有時會推翻那些過時的,只是荒謬的法律。為什麼我對軟件/科學/數學不做同樣的事情?這些領域受具有普遍管轄權的數學和物理法則約束。
我要說的是,這發生在所有專業領域,以及需要保密協議或安全許可的任何領域。最有知識的(和有證書的)人將是安靜的人。
異議!投機!
十一 答案:
feetwet
2016-03-26 19:26:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

另一個可能的答案:法律職業是受法律保護的卡特爾。 “未經許可/未經許可的法律慣例”是一個足夠大的問題,因此其縮寫(UPL)在討論法律的人們中廣為人知。非律師可能會拒絕提供法律意見,因為他們不想被起訴以UPL。

同樣,就政策而言(至少在美國)政府機構和經常收到法律信息要求的企業中的許多雇主指示其僱員避免提供任何可能被視為法律建議的內容。哪些保單員工可能會避免避免幫助您獲得最基本的法律信息。

“ cartel”通常具有[貶義的含義](https://en.wiktionary.org/wiki/cartel),這意味著控制價格或限制競爭的“目的”。那是你想說的嗎?
@Dawn:卡特爾的禮貌用語是什麼?
大聲笑,如果您想說這是一個以控制價格或限制競爭為宗旨限制會員資格的團體,那麼您確實想說卡特爾:)但是,如果您只是表示嚴格控制參與而不暗示動機,我建議說些類似的話:“參與法律職業受到法律的限制(控制)。”
@Dawn-您是一項很好的運動。是的,我有意對此一點點的沉迷。儘管我覺得很可笑的是,第一條評論不是抱怨與律師相比的“卡特爾”;)
這是最好的答案,也是非律師不提供法律建議的主要原因-因為他們*不能*,而不會違反法律。其他答案也是有效的,但是錯過了重點。如果有人可以提供法律建議,那麼他們本人將有效地成為律師(儘管其素質可能比合格律師低)。
@Dawn和footwet:[對於英語和用法網站的好問題](http://english.stackexchange.com/questions/316294/whats-the-polite-term-for-a-cartel)。
@JBentley除了非律師免費提供免費法律諮詢不是非法的。
@RossRidge-通常是正確的,儘管[也許有一些警告](http://law.stackexchange.com/q/932/10)。但是無論如何,它都接近[出於某種原因](http://law.stackexchange.com/q/683/10)[被普遍理解為危害其公民福利](http:// meta.law.stackexchange.com/a/169/10)。我現在可以看到它:“那是您的一些很好的建議。如果有人發現您在未經許可的情況下分發它,這將是一個恥辱。”
@feetwet作為非律師,只會使您離鏈接中的畫線更遠。尤其是第二個鏈接在爭辯說,只有非律師才會願意提供法律諮詢問題的答案,因為律師會認為這太危險了。
@RossRidge-是的,但是可以抵消的事實是,卡特爾... erm,* bar *成員確切知道這條線的位置,而肯定有很少的外行。當專業律師拒絕以“我不能在正式的客戶關係之外,從道德上為您提供諮詢”而不是“我不想免費工作”為藉口時,他們可能會混淆這種困惑。 (注意:我並不是要mean毀整個職業:例如,在這個站點上,有些律師協會的成員對他們的時間和專業知識非常慷慨。)
律師以在教育方面的投入作為交換,獲得了一定程度的賠償客戶的能力。如果律師正式建議某人做某事實際上是非法的,這是合法的,那麼該律師正式建議該人的事實可能意味著該律師將受到處罰(通過取消資格),而不是受到委託人的懲罰。對於構成賠償的建議,重要的是,提供非法建議的成本必須足夠高,以至於很少有人願意在有意提供非法建議的情況下。
我認為“卡特爾”的貶義含義是合理的。還有什麼其他辦法來解釋整個國家必須遵循一系列規則或監禁但又不願實際討論或理解這些規則的製度,除非他們選擇為特權付費。
@user3851“一個為了控制價格或限制競爭而限制會員資格的團體”-在經濟學中,我們稱此類團體為“尋租者”
user3851
2016-03-26 20:39:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

對自己觀點的信心並不一定意味著正確。我不認為人們會像您認為的那樣頻繁地知道答案。

律師通常需要進行更廣泛的採訪才能真正理解事實。一個案例並找出法律問題。

儘管在非正式對話中的外行或律師可以對一般的法律分析做出合理的初步猜測,但您不應依賴這種情況下的任何事情

即使是律師,如果沒有做必要的工作,也將避免提供具體的法律意見。這不僅是關於律師還是非律師。這還與花時間獲得在您的特定情況下可能正確的答案有關。

如果有幫助,將我的發言更多地視為“從統計學上講,我有95%的把握確定了N個向我推薦律師的人中的M個都知道我的問題的答案”,而不是“我有95%的把握*這個特定的人*知道*這個特定問題*的答案”。另外,請注意,律師的信心也不表示他們是正確的,所以我不確定為什麼外行人會如此不同。
您的確定性也不一定表示人們知道答案但拒絕回答的實際頻率。
我的觀點之一還在於,*甚至*律師經常會採用這種方式。而最關鍵的是,無論他們是否是律師,該人是否進行了必要的採訪和工作以確保他們的答案足夠。
Zizouz212
2016-03-26 19:10:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

我是一名高中生。

到目前為止,我已經寫了大約43個答案,但是有幾個原因我不想回答這個問題...

  • 情況太具體了

    要考慮的細節太多了,很多優先次序可能會改變我的想法

  • 不同的司法管轄區

    加拿大法律(據我所知)可能與荷蘭或法國法律大不相同。

  • 我希望能提供一個確定的最終答案。

    在此網站的早期,我感到不舒服,因為我知道人們可能會接受我所說的話。回答。作為一個高中生,幾乎沒有上過任何法律課程,這對我來說並不理想。有了免責聲明,我感到有些舒服,但是即使我對答案是什麼很有信心,我仍然沒有回答很多問題。


我也想回應一點:

...因為在錯誤建議的情況下它將為我提供某種法律保護。

但是嗎?律師也不能給我錯誤的法律意見嗎?發生這種情況時,我有什麼法律追索權?相比隨機的人給我他們的意見有什麼好處?他們會看到您去了一個據信的人那里為您提供意見。考慮到您已向他們提供了所有信息,因此您應該一目了然。


除了所有這些,我還喜歡回答這些問題。我仍然不確定我將來要做什麼,但是我可能會參加法律,城市規劃​​或類似工作。

您是否有任何證據支持“法院將以不同的方式看待”的說法?引用會很好。
@Mehrdad如果您的律師說您尊重版權,所有者起訴您並贏了,您可以反過來起訴您的律師瀆職並追討罰款。更籠統地說,法院可能會假設您是出於誠信行事,因為您已經由專業人員證明您所做的是合法的。
@Mehrdad我會在有時間的時候嘗試著舉一個例子,但是一般來說,法院會看到您已經盡了最大的努力來獲得適當的法律支持。可以肯定的是,這在涉及刑事過失的刑事案件中最為突出-如果您在法律上弄虛作假,則可以作為辯護,向法律顧問諮詢,並據此做出決定。這是一個相當被接受的辯護-畢竟,如果您需要法律諮詢,則將尋找一名合格的律師。
在專利侵權的損害賠償方面,這一點也很突出。如果您有來自法律委員會的意見,說您沒有侵犯專利,但後來證明您是專利,則處罰將僅限於實際損害賠償,因為您沒有“故意侵權”。
jimsug
2016-03-27 07:26:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

有幾個原因,我不確定它們是否已被徹底掩蓋。另外,請注意,這與普通法和對西方社會的理解有關,而不是與大陸法係有關。

  1. 我們生活在一個令人難以置信的訴訟社會中,

    明確指出,您應該在這樣說的人心中請律師,這消除了您可能推斷答辯人和提問者之間法律關係的觀念。如果我們有一項明確禁止此類警告的政策,那麼它可能會導致更少的答案。

    據我所知,這是否有效,在所有司法管轄區都是一個尚未解決的法律問題。但是,如果我們不知道它無效是否有效,是否真的有效呢?充其量,更多的人在回答 ,他們將不承擔法律責任。最糟糕的是,越來越多的人在回答 ,他們將承擔法律責任,就像他們什麼都沒說一樣。

  2. 不能保護您

    可能無法再為您提供法律保護。律師可能是錯的,他們發現錯誤的方式與發現隨機人的觀點可能是錯誤的方式相同-法官會告訴他們。

  3. 他們會根據您所提供的事實對答案充滿信心,

    在這些情況下,通常最好的選擇是將您交給律師。為什麼?讓我用另一個問題來回答這個問題-您是否會根據在互聯網上發現的指令,基於有限且幾乎肯定是不足的信息來對自己進行手術?

    嘗試瀏覽法律就像複雜一樣外科手術-如果您曾經接受過外科手術,您會知道他們會問您許多有關您的健康狀況,病史以及許多其他相關主題的問題,從而為您提供最大的生存手術機會。 >

    即使在那種情況下,外科醫生也永遠不會百分百確定,但是至少,他們可以對自己更有信心,因為他們向您詢問了他們認為必要的盡可能多的信息(這通常與信息有所不同)。

    對於法律信息,您為什麼會對互聯網上某個陌生人給您的答案充滿信心?如果您對此充滿信心,那就很好-信服他們,但請參考#1。

  4. 也許他們是合法的從業者-但是他們為什麼要免費工作?

    這個原因有點自私,但我們不要自欺欺人-至少在某些時候,人們有點自私。

    假設回答您問題的人是律師,並且正在向您提供他們將提供給為其服務付費的人的信息。儘管有#3,為什麼他們無償地做更多的工作?請記住,諸如Law Stack Exchange之類的網站是免費的,而對於Stack Exchange而言,人們在業餘時間是免費的。

    如果他們想花更多的時間問您更多的問題以尋求法律諮詢為您的特定情況量身定制的信息,這就是他們的特權。但是他們沒有義務這樣做,告訴您去看律師可能是速記,因為“我可以看到這種情況遠比我願意向您提供的信息要復雜得多,我知道如果您聘請律師,您將收到的信息可能會比在此處獲得的信息更好和更全面,因此您應諮詢律師”。

  5. 與您從互聯網上隨機獲得的律師相比,您將幾乎總是從您所支付的律師那裡獲得更好的法律建議。 幾乎總是。

    律師通常必須盡職調查並儘力而為。通常,一個隨機的人一定會儘自己最大的努力來回答您的問題。

    律師可以獲得公眾所能使用的工具和信息,以及如何使用這些資源的知識。不。您知道如何查詢法例嗎?您能找到引用該立法的案例/判例嗎?您能否找到可能推翻/保留這些發現的後續案例? 您知道如何解釋這些情況嗎?您是否知道並非所有的法院判決都對未來的下級法院具有約束力,而只是比率?如果您對所有這些判決(甚至是前三個判決)都回答“是”,請相信我,您就是

    律師更有可能知道需要什麼進一步的信息才能得出更合理的結論。

    律師在美國接受了多年的法律培訓法律原則。外行對法律的理解可能近似於法律專業的學生如果他們已經深入研究法律,那麼他們仍然在真正的律師後面。而且,外行人對法律的理解經常,但並非總是被社會公正,他們認為法律應該如何運作以及普遍的“似乎正確”的方法所籠罩。

  6. ol>

    您還從統計學上說過,在95%的情況下,說“與律師交談”的人必須知道答案。當然可以您對這些賠率感到滿意嗎?您的推理基於一些不穩定的前提和歸納,即:

    1. 人們在回答
    2. 有人沒有回答並告訴我去見律師
    3. 這些人的回答必須正確;而且
    4. 告訴我去見律師的那個人一定有別有用心
    5. ol>

      再說一次,如果要根據自己的意願擲骰子,這完全是您的選擇邏輯成立。

      簡而言之:它至少可以安慰那些提供答案的人,並在法律上最好地保護他們;它不能保護你;他們基於有限且不完整的信息給出答案;如果有必要,他們沒有義務尋找和考慮這些信息。

與手術非常相似。您在這裡有一個相當不錯的答案:)
在您的第一點上,也許可以用“我們”來解釋,指的是居住在美利堅合眾國的人。
@tripleee並非居住在美利堅合眾國,也不熟悉特定於其的統計數據,我認為我不會發表這一聲明。
手術還有另外一個相似之處:如果錯過了一些細節,外科醫生(至少是一個好人)將擁有很多知識和工具來應對由此產生的問題。同樣,律師(至少是一名好律師)對程序和判例有相當多的了解,可以幫助他們解決因遺漏而產生的問題。
Cort Ammon
2016-03-26 21:40:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

法律要比外行完全理解的要復雜得多。您沒有指定哪個國家/地區,但是在美國,法律系統充斥著先例:以前的案件判決,律師可以據此對您的案件提出異議或反對您的案件。非律師不會知道所有對您的案件可能很重要的漏洞,並且他們可能無法理解嚴格的法律措辭,無法以合法的方式為您提供不完美的建議。

在問一個法律問題,實際上是在問:“做X的影響是什麼?”當然,由於這是一個很難回答的問題,因此當您提到“做X是否合法”時,這個問題往往會被重塑,其含義是,如果回答是“是”,則可以繼續前進。

一個聰明的人問這樣的問題會明白,他們從外行那裡得到的答案實際上只是在繼續,而不是確定的答案。但是,在現代社會中,我們有很多人不了解這一點。我們有很多人認為,一旦他們相信“ X合法”,就很難說服他們,否則為時已晚。他們可能會發現自己無力償還數百萬美元的和解金(RIAA提起的對等訴訟是通過法院系統提起的不合理訴訟的一個很好的例子)。

正是這種高風險促使人們將您送給律師以獲得“正確”的答案,而不是冒險給您錯誤的答案。以此類推,該模式可能更有意義。考慮一下左輪手槍,我很有信心將其卸下。我旋轉圓柱並將其交給您。您問“槍裝了嗎?”我相當有信心卸載它,但不是告訴您卸載它並冒著做蠢事的風險,我說:“如果您需要知道它是否已卸載,則應該檢查一下自己。”

如果有人問我是否裝有槍支,我會說:“按照槍支安全的第一條規則,所有槍支總是(假定)裝有。”在進行成本/收益分析時,說“這不是法律建議;向律師詢問您的具體案件”的成本的好處是拒絕因未能體會特定情況的細微差別而承擔任何責任,並且沒有花費甚麼。因此,添加樣板CYA毫無疑問。[先前的評論不是合法的,也不是槍支的建議。有關您的特殊情況,請諮詢適當的專家。]
@MontyHarder很棒,您的評論也很好。
user385
2016-03-29 02:02:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

作為一個(不幸的)在某個特定法律領域確實有經驗的外行,我確實會從其他人那裡獲得疑問。我會引用法律,但是我從不提供法律建議。 >

律師接受過法律培訓:閱讀法典,舊案(判例)等。並且經過律師協會的批准,他們被授權在法庭上代表其他人 em>。在提供法律諮詢和代表他人方面有很多“東西”:其他答案很好地解釋了這一點。

當人們向我詢問他們知道我有經驗的法律事務時,我可以毫無問題地告訴他們我的經歷和法律規定。但是,我總是說,他們需要與真正的律師交談以獲取具體的法律建議。讓受過培訓和認證的人員承擔引導人員尋求法律解決方案的風險。

法律問題?這是一些基本信息,請諮詢律師。

車禍嗎?這是一些基本信息,請與機械師交談。

醫療問題?這是一些基本信息,請諮詢醫生。

我在權威領域恰恰是一個領域(計算機科學),並且獲得了研究生學位和十多年的經驗作為後盾。還要別的嗎?與該主題的真正權威聯繫,以尋求建議,因為我不希望遵循我的建議並最終入獄的人會感到內和痛苦,或者對他們徵收巨額金錢判決。

Steve Jessop
2016-03-29 17:54:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

非律師可能擁有許多有關法律的信息和知識。就此而言,如果他們只是讓其專業資格失效,那麼可以想像,他們成為律師時,他們的信息水平和技能都一樣。

因此,非律師可以對法律做出很多真實的陳述。

但是,“向您提供法律建議”不僅僅包含對法律的真實陳述,而且可能不是您所願。需要知道。它需要對相關領域的法律有足夠的整體了解,以便自信地評估情況,並考慮所有可能相關的成文法,行政法規和司法判例。

當您付錢給律師尋求法律建議時,您不僅可以與專職工作的人保持對某些法律領域的整體看法。當他們接受您的錢時,您還需要履行信託義務,這意味著法律行業的全部監管力量正在發揮作用,以鼓勵他們做透徹的工作。您還可以使用他們的專業賠償保險,這意味著如果他們搞砸了,您可能會因他們的錯誤而得到賠償。因此,“接受法律建議”在習慣上是指不僅僅是“有人向您提供有關法律或法律狀況的建議”。告訴您他們的想法,甚至當他們告訴您他們認為應該採取的措施時,對他們說“這不是法律建議”也是正確的。

為什麼他們在什麼時候不願意說這個呢?無論如何,這都是很明顯的:我個人認為這是因為人們擔心人們陷入困境時會發生什麼。他們不希望您直接聽從他們的建議,以免遇到嚴重損失。

我認為非常規法律“建議”在許多方麵類似於非常規醫學“建議”。某人對他們的建議越有信心(“如果您頭疼,請服用布洛芬”),他們就越不願意提出警告(“根治性手術肯定能治療我的癌症,但您應該向您的腫瘤科醫生諮詢有關情況!”) “)。

肯定有一個法律問題是人們很少有直接的經驗說話:我可以查詢特定司法轄區中“盜竊”的定義,並以很高的準確度引用該詞。自信,但我實際上從未以任何方式參與過入室盜竊案。我頭疼很多。期望的接受者在依賴建議之前是否會“使用常識”,可能還會有所不同。如果某人擔心自己的觀點將被視為對絕對事實的陳述而不是建議,則更有可能提出警告,或者如果某人擔心自己的觀點被認為是錯誤的,則應以某種方式受到指責。 / p>

Nate Eldredge
2016-03-27 02:12:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

當然,律師和非律師都可能犯錯誤。但是還有其他一些原因,您可能會想問您一個律師問題(您僱用了誰來為您提供諮詢)而不是一個非律師問題。 (其中一些可能會或可能不會在各個司法管轄區適用。)

  • 假設您向我(非律師)提出問題。我可能會故意給您一個答案,我知道這是錯誤的,只是出於刻薄,或者是因為我覺得這很有趣,或者是因為它從某種程度上使我受益。或者,我可能不做任何研究就大膽猜測。這樣做對我沒有法律後果。但是,如果您的律師這樣做,他們將犯下法律不當行為。他們可能會受到懲罰,包括剝奪,或者可能對您承擔賠償責任。因此,律師有更大的動力去認真對待您的問題並真誠地回答。在我的所得稅申報表上申報收益?”)。如果您向我提出問題,則可以責令我在法庭上就我們的談話作證,並透露您向我提出的棘手問題。但是,如果您問您的律師,您將受到律師-委託人特權的保護;無法命令您的律師對您作證。

Valtandor
2016-03-29 06:43:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

為什麼我問一個問題,如果我懷疑某些非律師也可以回答這個問題,找律師是有好處的?

因為,當您這樣做時,您可能會發現自己的懷疑是沒有根據的,而實際上,您的律師給了您比您從朋友和同事那裡得到的更高質量的答复。

“高質量”不一定意味著實質上的不同;答案可能是相同的,但該領域的背景知識和對特定問題的研究,支持判例法等都得到了更好的支持。

(釋義)為什麼其他人會(我已尋求意見的人)告訴我諮詢該問題是否合法,尤其是他們知道答案的時候嗎?

鑑於錯誤理解法律的潛在後果,如果朋友建議您信守諾言而不是尋求專業意見,那肯定會對您造成傷害。唯一的例外是,您所犯錯誤的後果可能很小(例如,違規停車罰單),以至於諮詢律師的費用超過了他們。

David Schwartz
2016-03-30 06:27:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

主要原因是您想要一個可以合理依靠的答案。合理的依賴通常是對您故意做某事的主張的辯護。

例如,說我不知道我是否需要納稅。故意不提交納稅申報表是犯罪。如果我上班的朋友告訴我,我不必因為工資不是收入而報稅,那麼依靠我就不合理了。但是,如果我請律師,他告訴我不需要納稅,那麼我合理地依靠他的建議的情況就更多……很好,合理。

我不是律師。這不是法律建議。不要依靠這個。工資是美國稅法規定的收入。

paul black
2016-03-29 20:58:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

我看到此問題與此處發布的另一個問題之間存在差異,這可能會影響虛假陳述問題。

對於這個問題,每當我給出建議/答案並在此論壇或其他論壇上使用這樣的表達方式時,我都只能根據我的經驗回答。

我指導他人的個人原因對律師而言:

  • 我不知道答案,或者無法提供完整的細節來證實它-但是這個例子因您的問題而格格不入;或

  • 即使我100%確信自己提供了正確的法律建議,但我的建議仍需要提出問題的人採取某種進一步的措施。在這些情況下,只有律師才有資格在正確的位置和使用正確的法律文書代表您行事。在我看來,每當有人提出建議並且該建議隱含地需要進一步的法律行動(例如,提出索賠,提起訴訟)。 ..),您應該始終聯繫律師。

您所指的關於虛假陳述的另一個問題是什麼?
好吧,請注意,它並不是最近才出現的:美國:通常是否需要“我不是律師”免責聲明?


該問答將自動從英語翻譯而來。原始內容可在stackexchange上找到,我們感謝它分發的cc by-sa 3.0許可。
Loading...