另一個可能的答案：法律職業是受法律保護的卡特爾。 “未經許可/未經許可的法律慣例”是一個足夠大的問題，因此其縮寫（UPL）在討論法律的人們中廣為人知。非律師可能會拒絕提供法律意見，因為他們不想被起訴以UPL。

同樣，就政策而言（至少在美國）政府機構和經常收到法律信息要求的企業中的許多雇主指示其僱員避免提供任何可能被視為法律建議的內容。哪些保單員工可能會避免避免幫助您獲得最基本的法律信息。

對自己觀點的信心並不一定意味著正確。我不認為人們會像您認為的那樣頻繁地知道答案。

律師通常需要進行更廣泛的採訪才能真正理解事實。一個案例並找出法律問題。

儘管在非正式對話中的外行或律師可以對一般的法律分析做出合理的初步猜測，但您不應依賴這種情況下的任何事情

即使是律師，如果沒有做必要的工作，也將避免提供具體的法律意見。這不僅是關於律師還是非律師。這還與花時間獲得在您的特定情況下可能正確的答案有關。

我是一名高中生。

到目前為止，我已經寫了大約43個答案，但是有幾個原因我不想回答這個問題...

• 情況太具體了

  要考慮的細節太多了，很多優先次序可能會改變我的想法

• 不同的司法管轄區

  加拿大法律（據我所知）可能與荷蘭或法國法律大不相同。

• 我希望能提供一個確定的最終答案。

  在此網站的早期，我感到不舒服，因為我知道人們可能會接受我所說的話。回答。作為一個高中生，幾乎沒有上過任何法律課程，這對我來說並不理想。有了免責聲明，我感到有些舒服，但是即使我對答案是什麼很有信心，我仍然沒有回答很多問題。

我也想回應一點：

...因為在錯誤建議的情況下它將為我提供某種法律保護。

但是嗎？律師也不能給我錯誤的法律意見嗎？發生這種情況時，我有什麼法律追索權？相比隨機的人給我他們的意見有什麼好處？他們會看到您去了一個據信的人那里為您提供意見。考慮到您已向他們提供了所有信息，因此您應該一目了然。

---

除了所有這些，我還喜歡回答這些問題。我仍然不確定我將來要做什麼，但是我可能會參加法律，城市規劃​​或類似工作。

有幾個原因，我不確定它們是否已被徹底掩蓋。另外，請注意，這與普通法和對西方社會的理解有關，而不是與大陸法係有關。

1. 我們生活在一個令人難以置信的訴訟社會中，

   明確指出，您應該在這樣說的人心中請律師，這消除了您可能推斷答辯人和提問者之間法律關係的觀念。如果我們有一項明確禁止此類警告的政策，那麼它可能會導致更少的答案。

   據我所知，這是否有效，在所有司法管轄區都是一個尚未解決的法律問題。但是，如果我們不知道它無效是否有效，是否真的有效呢？充其量，更多的人在回答 ，他們將不承擔法律責任。最糟糕的是，越來越多的人在回答 ，他們將承擔法律責任，就像他們什麼都沒說一樣。

2. 不能保護您

   可能無法再為您提供法律保護。律師可能是錯的，他們發現錯誤的方式與發現隨機人的觀點可能是錯誤的方式相同-法官會告訴他們。

3. 他們會根據您所提供的事實對答案充滿信心，

   在這些情況下，通常最好的選擇是將您交給律師。為什麼？讓我用另一個問題來回答這個問題-您是否會根據在互聯網上發現的指令，基於有限且幾乎肯定是不足的信息來對自己進行手術？

   嘗試瀏覽法律就像複雜一樣外科手術-如果您曾經接受過外科手術，您會知道他們會問您許多有關您的健康狀況，病史以及許多其他相關主題的問題，從而為您提供最大的生存手術機會。 >

   即使在那種情況下，外科醫生也永遠不會百分百確定，但是至少，他們可以對自己更有信心，因為他們向您詢問了他們認為必要的盡可能多的信息（這通常與信息有所不同）。

   對於法律信息，您為什麼會對互聯網上某個陌生人給您的答案充滿信心？如果您對此充滿信心，那就很好-信服他們，但請參考＃1。

4. 也許他們是合法的從業者-但是他們為什麼要免費工作？

   這個原因有點自私，但我們不要自欺欺人-至少在某些時候，人們有點自私。

   假設回答您問題的人是律師，並且正在向您提供他們將提供給為其服務付費的人的信息。儘管有＃3，為什麼他們無償地做更多的工作？請記住，諸如Law Stack Exchange之類的網站是免費的，而對於Stack Exchange而言，人們在業餘時間是免費的。

   如果他們想花更多的時間問您更多的問題以尋求法律諮詢為您的特定情況量身定制的信息，這就是他們的特權。但是他們沒有義務這樣做，告訴您去看律師可能是速記，因為“我可以看到這種情況遠比我願意向您提供的信息要復雜得多，我知道如果您聘請律師，您將收到的信息可能會比在此處獲得的信息更好和更全面，因此您應諮詢律師”。

5. 與您從互聯網上隨機獲得的律師相比，您將幾乎總是從您所支付的律師那裡獲得更好的法律建議。 幾乎總是。

   律師通常必須盡職調查並儘力而為。通常，一個隨機的人一定會儘自己最大的努力來回答您的問題。

   律師可以獲得公眾所能使用的工具和信息，以及如何使用這些資源的知識。不。您知道如何查詢法例嗎？您能找到引用該立法的案例/判例嗎？您能否找到可能推翻/保留這些發現的後續案例？ 您知道如何解釋這些情況嗎？您是否知道並非所有的法院判決都對未來的下級法院具有約束力，而只是比率？如果您對所有這些判決（甚至是前三個判決）都回答“是”，請相信我，您就是

   律師更有可能知道需要什麼進一步的信息才能得出更合理的結論。

   律師在美國接受了多年的法律培訓法律原則。外行對法律的理解可能近似於法律專業的學生如果他們已經深入研究法律，那麼他們仍然在真正的律師後面。而且，外行人對法律的理解經常，但並非總是被社會公正，他們認為法律應該如何運作以及普遍的“似乎正確”的方法所籠罩。

ol>

您還從統計學上說過，在95％的情況下，說“與律師交談”的人必須知道答案。當然可以您對這些賠率感到滿意嗎？您的推理基於一些不穩定的前提和歸納，即：

1. 人們在回答
2. 有人沒有回答並告訴我去見律師
3. 這些人的回答必須正確；而且
4. 告訴我去見律師的那個人一定有別有用心
ol>

再說一次，如果要根據自己的意願擲骰子，這完全是您的選擇邏輯成立。

簡而言之：它至少可以安慰那些提供答案的人，並在法律上最好地保護他們；它不能保護你；他們基於有限且不完整的信息給出答案；如果有必要，他們沒有義務尋找和考慮這些信息。

法律要比外行完全理解的要復雜得多。您沒有指定哪個國家/地區，但是在美國，法律系統充斥著先例：以前的案件判決，律師可以據此對您的案件提出異議或反對您的案件。非律師不會知道所有對您的案件可能很重要的漏洞，並且他們可能無法理解嚴格的法律措辭，無法以合法的方式為您提供不完美的建議。

在問一個法律問題，實際上是在問：“做X的影響是什麼？”當然，由於這是一個很難回答的問題，因此當您提到“做X是否合法”時，這個問題往往會被重塑，其含義是，如果回答是“是”，則可以繼續前進。

一個聰明的人問這樣的問題會明白，他們從外行那裡得到的答案實際上只是在繼續，而不是確定的答案。但是，在現代社會中，我們有很多人不了解這一點。我們有很多人認為，一旦他們相信“ X合法”，就很難說服他們，否則為時已晚。他們可能會發現自己無力償還數百萬美元的和解金（RIAA提起的對等訴訟是通過法院系統提起的不合理訴訟的一個很好的例子）。

正是這種高風險促使人們將您送給律師以獲得“正確”的答案，而不是冒險給您錯誤的答案。以此類推，該模式可能更有意義。考慮一下左輪手槍，我很有信心將其卸下。我旋轉圓柱並將其交給您。您問“槍裝了嗎？”我相當有信心卸載它，但不是告訴您卸載它並冒著做蠢事的風險，我說：“如果您需要知道它是否已卸載，則應該檢查一下自己。”

作為一個（不幸的）在某個特定法律領域確實有經驗的外行，我確實會從其他人那裡獲得疑問。我會引用法律，但是我從不提供法律建議。 >

律師接受過法律培訓：閱讀法典，舊案（判例）等。並且經過律師協會的批准，他們被授權在法庭上代表其他人 em>。在提供法律諮詢和代表他人方面有很多“東西”：其他答案很好地解釋了這一點。

當人們向我詢問他們知道我有經驗的法律事務時，我可以毫無問題地告訴他們我的經歷和法律規定。但是，我總是說，他們需要與真正的律師交談以獲取具體的法律建議。讓受過培訓和認證的人員承擔引導人員尋求法律解決方案的風險。

法律問題？這是一些基本信息，請諮詢律師。

車禍嗎？這是一些基本信息，請與機械師交談。

醫療問題？這是一些基本信息，請諮詢醫生。

我在權威領域恰恰是一個領域（計算機科學），並且獲得了研究生學位和十多年的經驗作為後盾。還要別的嗎？與該主題的真正權威聯繫，以尋求建議，因為我不希望遵循我的建議並最終入獄的人會感到內和痛苦，或者對他們徵收巨額金錢判決。

非律師可能擁有許多有關法律的信息和知識。就此而言，如果他們只是讓其專業資格失效，那麼可以想像，他們成為律師時，他們的信息水平和技能都一樣。

因此，非律師可以對法律做出很多真實的陳述。

但是，“向您提供法律建議”不僅僅包含對法律的真實陳述，而且可能不是您所願。需要知道。它需要對相關領域的法律有足夠的整體了解，以便自信地評估情況，並考慮所有可能相關的成文法，行政法規和司法判例。

當您付錢給律師尋求法律建議時，您不僅可以與專職工作的人保持對某些法律領域的整體看法。當他們接受您的錢時，您還需要履行信託義務，這意味著法律行業的全部監管力量正在發揮作用，以鼓勵他們做透徹的工作。您還可以使用他們的專業賠償保險，這意味著如果他們搞砸了，您可能會因他們的錯誤而得到賠償。因此，“接受法律建議”在習慣上是指不僅僅是“有人向您提供有關法律或法律狀況的建議”。告訴您他們的想法，甚至當他們告訴您他們認為應該採取的措施時，對他們說“這不是法律建議”也是正確的。

為什麼他們在什麼時候不願意說這個呢？無論如何，這都是很明顯的：我個人認為這是因為人們擔心人們陷入困境時會發生什麼。他們不希望您直接聽從他們的建議，以免遇到嚴重損失。

我認為非常規法律“建議”在許多方麵類似於非常規醫學“建議”。某人對他們的建議越有信心（“如果您頭疼，請服用布洛芬”），他們就越不願意提出警告（“根治性手術肯定能治療我的癌症，但您應該向您的腫瘤科醫生諮詢有關情況！”） “）。

肯定有一個法律問題是人們很少有直接的經驗說話：我可以查詢特定司法轄區中“盜竊”的定義，並以很高的準確度引用該詞。自信，但我實際上從未以任何方式參與過入室盜竊案。我頭疼很多。期望的接受者在依賴建議之前是否會“使用常識”，可能還會有所不同。如果某人擔心自己的觀點將被視為對絕對事實的陳述而不是建議，則更有可能提出警告，或者如果某人擔心自己的觀點被認為是錯誤的，則應以某種方式受到指責。 / p>

當然，律師和非律師都可能犯錯誤。但是還有其他一些原因，您可能會想問您一個律師問題（您僱用了誰來為您提供諮詢）而不是一個非律師問題。 （其中一些可能會或可能不會在各個司法管轄區適用。）

• 假設您向我（非律師）提出問題。我可能會故意給您一個答案，我知道這是錯誤的，只是出於刻薄，或者是因為我覺得這很有趣，或者是因為它從某種程度上使我受益。或者，我可能不做任何研究就大膽猜測。這樣做對我沒有法律後果。但是，如果您的律師這樣做，他們將犯下法律不當行為。他們可能會受到懲罰，包括剝奪，或者可能對您承擔賠償責任。因此，律師有更大的動力去認真對待您的問題並真誠地回答。在我的所得稅申報表上申報收益？”）。如果您向我提出問題，則可以責令我在法庭上就我們的談話作證，並透露您向我提出的棘手問題。但是，如果您問您的律師，您將受到律師-委託人特權的保護；無法命令您的律師對您作證。

為什麼我問一個問題，如果我懷疑某些非律師也可以回答這個問題，找律師是有好處的？

因為，當您這樣做時，您可能會發現自己的懷疑是沒有根據的，而實際上，您的律師給了您比您從朋友和同事那裡得到的更高質量的答复。

“高質量”不一定意味著實質上的不同；答案可能是相同的，但該領域的背景知識和對特定問題的研究，支持判例法等都得到了更好的支持。

（釋義）為什麼其他人會（我已尋求意見的人）告訴我諮詢該問題是否合法，尤其是他們知道答案的時候嗎？

鑑於錯誤理解法律的潛在後果，如果朋友建議您信守諾言而不是尋求專業意見，那肯定會對您造成傷害。唯一的例外是，您所犯錯誤的後果可能很小（例如，違規停車罰單），以至於諮詢律師的費用超過了他們。

主要原因是您想要一個可以合理依靠的答案。合理的依賴通常是對您故意做某事的主張的辯護。

例如，說我不知道我是否需要納稅。故意不提交納稅申報表是犯罪。如果我上班的朋友告訴我，我不必因為工資不是收入而報稅，那麼依靠我就不合理了。但是，如果我請律師，他告訴我不需要納稅，那麼我合理地依靠他的建議的情況就更多……很好，合理。

我不是律師。這不是法律建議。不要依靠這個。工資是美國稅法規定的收入。

我看到此問題與此處發布的另一個問題之間存在差異，這可能會影響虛假陳述問題。

對於這個問題，每當我給出建議/答案並在此論壇或其他論壇上使用這樣的表達方式時，我都只能根據我的經驗回答。

我指導他人的個人原因對律師而言：

• 我不知道答案，或者無法提供完整的細節來證實它-但是這個例子因您的問題而格格不入；或

• 即使我100％確信自己提供了正確的法律建議，但我的建議仍需要提出問題的人採取某種進一步的措施。在這些情況下，只有律師才有資格在正確的位置和使用正確的法律文書代表您行事。在我看來，每當有人提出建議並且該建議隱含地需要進一步的法律行動（例如，提出索賠，提起訴訟）。 ..），您應該始終聯繫律師。