《美國憲法》第二條第二款規定：
[總統]應提名並經參議院建議並徵得其同意，應任命大使，其他政府大臣和領事，最高法院的法官以及美國所有其他官員，但在本協議中未作其他規定的，應由法律規定。[。]
在某些時候，大多數總統都對最高法院的所作所為感到惱火。總統是否可以決定違反這項職責（“應”）停止任命最高法院法官，甚至不再任命法官？
與參議院廢除法院相比，這似乎在法律上要困難得多（請參見此處的問題）。
或者，總統能否通過只提名他知道永遠不會被確認的候選人（例如，因為他們遠不具備資格）來履行職責，同時仍然達到相同的目的？
可能旨在指代合法可能； 政治上的可行性考慮將是政治，而不是法律。
一個更狹窄的相關問題：奧巴馬總統可以像麥康奈爾所說的那樣，將SCOTUS的提名留給下一任總統嗎？
據我所知，沒有一個總統任職時間過長，無法看到所有最高法院法官退休，辭職或死亡。因此，放棄任命新法官的權利只會取得兩件事情：
我想沒有一個理智的總統會這樣做。做到這一點（也沒有瘋狂的總統）。
應指。它從未被認為是其他意思，對這一條款的公正理解也使得提名是可選的。
（這部分是關於政治後果的，但是如果總統這樣做了，他們可能會被彈or或至少沒有再次當選。）
不。憲法規定了最高法院。那是唯一的。它使國會得以建立它。總統可能不會廢除它。
法院是由憲法設立的，任何總統都不能“廢除”該法院。但是，沒有任何機制可以迫使總統向法院提名，更不用說提名有資格的人了。如果眾議院認為適合通過彈of條款，而參議院認為適合定罪，國會將對此進行彈imp。
從歷史上看，當總統（FDR）對法院足夠不滿意時，他嘗試了相反的方法；他要求國會增加法院規模，以便他可以任命更多的法官，從而確保多數席位。有政治反對派，一位大法官開始以不同的方式投票，該法律從未獲得通過。但是，這裡的因果關係順序尚不明確。
請參閱Wikipediua的 1937年司法程序改革法案文章。
與參議院廢除法院相比，這似乎在法律上要困難得多（請參見此處的問題）。
不。這樣會容易得多。參議院不能廢除美國最高法院，國會也不能廢除憲法修正案的任何法律，儘管國會可以通過法律限製或修改美國最高法院的管轄權。而且，參議院只能通過不休會阻止總統向美國最高法院作出休會任命（該休會僅在立法會議期間進行）。
但是，總統可以很容易拒絕提名新法官。沒有什麼可以阻止他的。沒有人會強迫總統任命某人。任期（如果總統此前曾從副總統升職兩年）。通過不提名任何人或僅提名未獲得參議院確認的候選人，總統實質上是通過釋放更多的席位來賦予其繼任人更多的權力，以供其繼任人提名候選人以填補空缺。因此，沒有總統會使用該策略。